À quoi ressemblait la "première guerre de l'histoire" dans la région où se situe aujourd'hui l'Iran ?

Arcs et flèches, lances, épées de bronze et organisation tactique, avec des mouvements calculés et des actions planifiées. Les désaccords, souvent mortels, ont accompagné l'humanité depuis ses origines, soulignent les experts.

Mais c'est l'avènement de ce que l'on appelle aujourd'hui la civilisation qui a introduit l'idée de guerre organisée, avec des efforts collectifs pour vaincre l'ennemi.

Les guerres sont nées avec la civilisation, et les premières se sont déroulées dans son berceau : la région connue sous le nom de Croissant fertile, vaste zone du Moyen-Orient englobant la Mésopotamie et ses environs.

C'est dans cette région que les humains ont commencé à maîtriser les techniques agricoles et d'élevage, inaugurant un mode de vie sédentaire qui a conduit à l'essor des villes.

S'organiser sous une puissance dominante impliquait de penser à la fois aux structures défensives et à l'acquisition de richesses et de terres, de préférence avec un meilleur accès à l'eau. Selon les recherches de l'historien britannique John Baines, il existe des preuves que des conflits entre villes se sont produits assez fréquemment vers 3000 avant J.-C. dans la région qui comprend aujourd'hui l'Irak et l'Iran.

Dans son ouvrage "La guerre, à quoi sert-elle ?", l'historien et archéologue britannique Ian Morris situe la création des premières armées rudimentaires à cette époque et dans cette région.

Cependant, comme l'affirme l'historien britannique John Keegan dans son livre "Histoire de la guerre", "l'histoire de la guerre commence avec l'écriture".

"Nous faisons débuter l''histoire' au moment où l'humanité a commencé à écrire ou, plus précisément, au moment où elle a laissé des traces de ce que nous reconnaissons comme écriture."

Et ce sont les Sumériens qui ont relaté les batailles de ce qui est considéré, selon ces critères, comme la première guerre de l'histoire de l'humanité. Sumer était une civilisation qui a prospéré en Mésopotamie méridionale entre l'âge du cuivre et l'âge du bronze, approximativement entre 3300 et 1200 avant notre ère.

Pendant environ 250 ans, entre 2600 et 2350 avant notre ère, deux cités-États de cette civilisation – Lagash et Umma – se sont affrontées dans une guerre documentée par écrit.

Au total, on compte 18 inscriptions, toutes gravées sur des tablettes d'argile par les souverains de Lagash.

Le conflit entre les Umma et les Lagash fut une lutte organisée et systématique entre deux États, comme en témoignent de nombreux documents.

Selon l'historienne Katia Pozzer, professeure à l'Université fédérale de Rio Grande do Sul, où elle dirige le Laboratoire d'études du Proche-Orient ancien, il est impossible de dater précisément cette première guerre.

Elle précise toutefois : "de nombreux documents attestent que la guerre était une réalité omniprésente dans le monde mésopotamien."

"Dans la vision du monde mésopotamienne, savoir faire la guerre était l'un des symboles de la civilisation."

Structure militaire

Morris suggère que les premières armées de soldats disciplinés, "prêts à combattre et à tuer l'ennemi sur ordre", voire "à prendre d'assaut de hautes murailles malgré l'huile bouillante, les pluies de pierres et de flèches", coïncident avec l'émergence des gouvernements centralisés.

Ce phénomène se produisit vers 3300 avant notre ère au Moyen-Orient. Dès lors, les conflits commencèrent à se résoudre par des batailles rangées, des raids planifiés et des sièges.

Lagash et Umma étaient séparés par une trentaine de kilomètres. Leur différend avait une raison pratique : le contrôle d'une zone fertile à leur frontière, appelée Guedena.

En s'emparant de ces terres, Umma obtint le contrôle de l'approvisionnement en eau de Lagash.

Une tentative de résolution diplomatique fut entreprise, avec l'arbitrage d'un roi qui exerçait son autorité sur toute la région méridionale de la Mésopotamie. Ce dernier trancha en faveur de Lagash. Mais sans le consentement du souverain d'Umma, l'approbation royale ne fit que justifier une guerre.

"C'était un différend frontalier qui a dégénéré en guerre", résume le journaliste Reinaldo José Lopes, auteur de l'ouvrage "Homo Ferox : Les origines de la violence humaine et comment la surmonter".

"Les motivations semblent avoir été essentiellement territoriales et économiques, notamment le conflit autour des terres agricoles fertiles et des canaux d'irrigation, indispensables à la production agricole dans une région dépendante de la maîtrise de l'eau", explique le géographe et politologue brésilien Gunther Rudzit, professeur à l'École supérieure de propagande et de marketing.

"Le résultat immédiat fut la victoire de Lagash et l'imposition de conditions à Umma, dont le paiement d'un tribut et la délimitation des frontières."

Cependant, la paix ne vint pas. Progressivement, le conflit s'étendit à d'autres peuples de la région, avec l'entrée en guerre des troupes du royaume d'Hamazi, situé dans une partie de l'Iran actuel, et du royaume d'Uruk, alors la principale puissance régionale.

L'avant-dernier chapitre de cette série de batailles fut marqué par les victoires de Lugalzagesi, roi d'Umma, qui allait par la suite conquérir toute la Mésopotamie. Son hégémonie fut finalement brisée par le roi Sargon d'Akkad qui, lors de l'ultime affrontement, vainquit Lugalzagesi et fonda un empire régional, plaçant Umma et Lagash, entre autres cités, sous son autorité.

"Apparemment, il fut le premier à mener une guerre d'envergure dans le but d'étendre son territoire par les armes. Il rompit avec le modèle des cités-États pour bâtir un empire où il exerçait une hégémonie politique sur un vaste territoire composé de plusieurs cités-États", explique Pozzer.

Connu sous le nom de Sargon le Grand (vers 2360-2279 av. J.-C.), il était si puissant que, comme le souligne Morris, il disposait d'une armée permanente de 5 400 hommes.

"Leurs sujets leur fournissaient de la nourriture, de la laine et des armes afin que leurs soldats puissent s'entraîner à plein temps", explique l'archéologue.

Les ingrédients de la guerre

Keegan estime que les guerres étaient rares depuis les débuts de la civilisation sédentaire jusqu'à cette période de conflit systématique entre Lagash et Umma, principalement en raison de la faible densité de population mondiale.

Bien que la population mondiale soit passée de 5 à 10 millions d'habitants vers 10 000 avant notre ère à peut-être 100 millions vers 3 000 avant notre ère, très peu d'endroits présentaient une forte densité de population.

"Les chasseurs-cueilleurs avaient besoin de 2,5 à 10 kilomètres carrés de territoire par personne pour subsister. Les agriculteurs pouvaient subvenir aux besoins de leurs familles sur des surfaces bien plus réduites", écrit-il.

"Dans ces conditions à la fois rudes et immenses, le besoin de se battre ne devait pas être prépondérant. La terre était pratiquement accessible à quiconque était prêt à parcourir quelques kilomètres et à brûler un peu de forêt", affirme Keegan.

De plus, selon lui, la production était probablement si faible que l'organisation de pillages n'aurait guère été utile, sauf si elle avait lieu "immédiatement après la récolte".

Malgré cela, les difficultés de transport des produits, à une époque où les animaux de trait, les moyens de transport, les routes et même les contenants étaient encore rares, auraient rendu l'idée inefficace.

Dans ce contexte, le chercheur estime que la région du Croissant fertile réunissait le mieux les ingrédients nécessaires au développement de l'art de la guerre.

"Durant les millénaires où l'humanité a appris à cultiver et à coloniser les terres inhabitées du Moyen-Orient et d'Europe, une seule région produisait d'importants surplus, exposés au pillage grâce à des voies d'accès facilitant les déplacements rapides", explique-t-il.

Il s'agissait de la plaine alluviale du Tigre et de l'Euphrate, connue des historiens antiques sous le nom de Sumer.

Selon l'historien Victor Missiato, chercheur à l'Institut Mackenzie, c'est là que réside la complexité de la stabilisation de cette région. "C'est une région qui a un grand besoin en ressources hydriques et terrestres, et qui abrite une grande diversité de peuples et d'ethnies", explique-t-il.

"C'est des Sumériens que nous tenons les premiers témoignages fiables sur la nature de la guerre à l'aube de l'histoire écrite, et c'est grâce à eux que nous pouvons commencer à percevoir les caractéristiques de la guerre 'civilisée'", conclut Keegan.

Ce n'était pas une compétence qui s'est développée du jour au lendemain.

Morris observe que ceux qui ont commencé à cultiver l'orge et le blé sur les pentes montagneuses du sud-ouest de l'Asie, vers 9500 avant J.-C., étaient "manifestement des combattants mal organisés, dotés d'une technologie rudimentaire".

"Tout ce que les archéologues ont mis au jour dans leurs tombes et leurs sites d'habitat indique qu'ils combattaient plus ou moins de la même manière que les sociétés agricoles plus simples observées par les anthropologues au XXe siècle", affirme-t-il. "Leurs armes les plus redoutables étaient des épées en pierre taillée."

Selon Morris, il s'agissait de batailles sans tactique. Ils attaquaient et fuyaient au gré de leurs envies.

"Ils parvenaient rarement à prolonger leurs campagnes plus de quelques jours, car leurs vivres s'épuisaient rapidement", explique-t-il.

Il en conclut qu'il ne s'agissait pas de peuples belliqueux. Leurs mouvements de combat étaient désorganisés. Lorsqu'ils unissaient leurs forces pour vaincre un groupe ennemi, ils formaient des lignes irrégulières avec seulement quelques dizaines d'hommes, mal positionnés.

Les combats pouvaient durer toute la journée ou être interrompus pour n'importe quelle raison : la tombée de la nuit, l'heure du repas, une blessure, ou même la pluie.

Keegan rappelle que les ancêtres des Sumériens, lorsqu'ils s'installèrent dans la plaine alluviale d'Irak, "osèrent quitter la ligne de partage des eaux au pied des collines environnantes - où se situent aujourd'hui la Syrie, la Turquie et l'Iran - et commencèrent à expérimenter la culture des céréales et l'élevage d'animaux sur des terres dépourvues de forêts."

"La Mésopotamie, terre située entre les fleuves, offrait de grands avantages aux colons", note-t-il.

Comme prévu, dès 3000 avant notre ère, les sociétés sumériennes pratiquant l'irrigation étaient organisées en cités-États à fondement théocratique.

Les rois-prêtres exerçaient un pouvoir fondé sur la propriété foncière : la richesse provenait de l'agriculture irriguée naturellement.

Les récoltes étaient impressionnantes pour l'époque : pour chaque grain semé, on en récoltait 200. Il y avait un surplus.

La situation géographique était privilégiée, compte tenu de l'abondance d'eau. Les rivières saisonnières garantissaient les récoltes. Les montagnes à l'est et au nord offraient un refuge à la population, avec des vallées alimentant les grands fleuves.

"Les conséquences politiques de cette situation géographique sont faciles à décrire : très tôt, les cités sumériennes commencèrent à se disputer les frontières, les droits d'eau et les droits de pâturage, tous soumis aux caprices des crues".

"Les rois sumériens virent également leur autorité bientôt contestée par l'arrivée de migrants des montagnes qui fondèrent leurs propres villes", résume l'historien Keegan.

Selon lui, entre 3100 et 2300 av. J.-C., la guerre a pris une place de plus en plus prépondérante dans la vie sumérienne.

Les premiers écrits témoignent d'un changement induit par ce climat belliqueux : les rois, autrefois prêtres, sont devenus des guerriers. Ce changement est attesté par la modification progressive de leurs titres, avec la disparition du préfixe "en", qui signifiait "prêtre", et l'introduction de "lugal", signifiant "grand homme".

Pozzer explique que, dans ce contexte, l'idée même de roi était celle d'un être incarnant la dévotion aux divinités, la fourniture de nourriture et le rôle héroïque du guerrier.

"La motivation [pour faire la guerre] était la recherche de territoires plus riches, c'est-à-dire ceux traversés par des rivières et possédant des terres fertiles", affirme Pozzer.

Parallèlement, la société sumérienne a perfectionné ses techniques métallurgiques, développant ainsi des armes plus performantes. Les batailles sont devenues mieux organisées.

À quoi ressemblaient les batailles ?

Les historiens reconstituent ces batailles à partir d'hypothèses fondées sur le développement technologique de ces peuples à l'époque et sur des vestiges archéologiques comportant des inscriptions et des gravures. Les informations disponibles sont rares.

Morris souligne que c'est là le défi que représente l'étude des civilisations anciennes qui, tout en érigeant de grands monuments, en gérant des réseaux commerciaux complexes et en favorisant un niveau de vie toujours plus élevé, sont restées en grande partie analphabètes. Après tout, l'écriture était rare, laconique et peu répandue.

"Les armées étaient composées de troupes permanentes, chargées des missions dites essentielles, telles que le maintien de l'ordre, la garde des frontières et l'escorte non seulement de la suite royale, mais aussi des caravanes de marchands au long cours", explique Pozzer.

Selon l'historien André Leonardo Chevitarese, professeur à l'Université fédérale de Rio de Janeiro, la guerre antique était déjà organisée tactiquement, avec des lignes de soldats disposées en rangs serrés.

Outre les attaques directes, des sièges étaient également menés, coupant les sources d'eau et empêchant l'acheminement de vivres en territoire ennemi.

Il existait des accords de circonstance. Pozzer raconte que, dans l'Antiquité, les guerres n'étaient généralement pas menées au Moyen-Orient à certaines périodes de l'année.

"On tenait compte des conditions météorologiques", explique-t-il.

"Pendant la saison des crues, les déplacements des troupes étaient très difficiles. On évitait donc les conflits militaires à cette époque. La population devait se consacrer à l'agriculture."

Par ailleurs, "les guerres antiques intégraient déjà de nombreux éléments encore utilisés aujourd'hui, comme l'infanterie et la cavalerie", souligne Missiato. "Les armées étaient déjà organisées."

"Depuis l'Antiquité, des divisions tactiques, sous une forme ou une autre, sont manifestes", indique Lopes, citant l'alternance entre lanciers et archers, ainsi que le développement des tactiques de siège pour tenter de percer les murailles d'une ville.

"Depuis l'Antiquité, des divisions tactiques, sous une forme ou une autre, étaient déjà manifestes", indique Lopes, citant l'alternance entre lanciers équipés de boucliers et archers, ainsi que le développement de tactiques de siège pour tenter de percer les murailles d'une ville. Rudzit souligne qu'une hiérarchie militaire clairement définie existait déjà. Rois, chefs tribaux et commandants étaient chargés d'organiser les forces, de planifier les campagnes et de coordonner les batailles.

Dans les civilisations plus complexes, comme celles de Mésopotamie, on observait des signes de hiérarchie, de discipline et de division du travail.

L'évolution technologique des armes constitue un chapitre important.

Les premiers outils de pierre fabriqués par nos ancêtres les plus lointains, même à la préhistoire, étaient si rudimentaires que, comme le souligne Keegan, "ils ne pouvaient servir d'armes de chasse, et encore moins d'armes de guerre".

Ce n'est qu'au début du Néolithique, il y a environ 10 000 ans, qu'eut lieu ce que Keegan appelle une "révolution dans la technologie des armes". Quatre "armes nouvelles et extrêmement puissantes" firent leur apparition : l'arc, la fronde, le poignard et la masse d'armes.

Mais les armes ne gagnèrent en efficacité et en létalité qu'avec la maîtrise des métaux. Progressivement, les soldats commencèrent à s'appuyer non seulement sur les arcs, les flèches, les lances et les pierres, mais aussi sur les épées, les poignards et les boucliers.

"L'industrie du fer et de l'acier connut des progrès considérables grâce à la guerre", note Missiato.

Keegan souligne que des vestiges archéologiques sumériens datant du IIIe millénaire avant J.-C. présentent des représentations de soldats vêtus de manteaux et de jupes "qui semblent renforcés par des pièces de métal", constituant ainsi des prototypes d'armures, "bien que celles-ci aient dû être très peu efficaces".

Les fouilles ont également mis au jour des restes de casques métalliques, probablement portés par-dessus des bonnets de cuir.

"Ces casques sont en cuivre, le premier métal non précieux que l'homme a appris à travailler", note-t-il.

"Ce métal présente peu d'intérêt militaire, car il est facilement percé s'il est utilisé comme protection corporelle sous forme de lame, et il perd rapidement son tranchant s'il est frappé pour en faire une arme."

Mais ce n'était qu'une question de temps avant qu'ils ne maîtrisent la technique d'alliage du cuivre et de l'étain pour produire un bronze durable.

"À la fin du troisième millénaire, cette technique était largement répandue et, en Mésopotamie, les métallurgistes inventaient la plupart des méthodes de leur métier dont nous dépendons encore aujourd'hui, notamment la fusion, le moulage, l'assemblage et le soudage", explique Keegan. La hache, par exemple, date de cette période.

"Les épées sont apparues à l'âge du bronze [entre 3300 et 1200 av. J.-C.] et se sont largement répandues avec la maîtrise du métal", explique Lopes.

Pour lui, la "grande révolution militaire" date également de cet âge du bronze. "Il s'agit de l'utilisation du cheval au combat."

Au départ, les chevaux n'étaient pas utilisés pour la monte. Ces animaux, généralement par paires, tiraient des chars de guerre : une plateforme avec un cocher et un guerrier qui, généralement, maniait un arc pour tirer sur l'ennemi.

"Ils semaient la terreur ; c'étaient les chars d'assaut de l'époque", conclut Lopes.

De plus, "la terreur était une arme de guerre très efficace. La pratique de décapiter les soldats ennemis, par exemple, était répandue", explique Pozzer. C'"était un élément de terreur psychologique."

Avant Lagash et Umma

Mais au-delà des documents écrits, qu'est-ce qui était considéré comme une guerre ? Qu'est-ce qui définissait une guerre autrefois, la distinguant d'un conflit isolé ou d'un désaccord plus mineur, quoique violent, entre groupes humains ?

"La définition de la guerre est souvent arbitraire", commente Lopes.

"À proprement parler, il s'agirait d'un conflit meurtrier avec des morts entre deux groupes. Mais arbitrairement, on ne parle de guerre que lorsqu'il y a affrontements entre États ou au sein d'organisations étatiques."

Pour Rudzit, le concept implique toujours un leadership reconnu, une capacité de combat, un usage systématique de la force et des objectifs qui dépassent le cadre d'un incident isolé, "comme la conquête de territoires, le contrôle des routes commerciales, l'imposition de taxes ou l'affirmation de l'autorité politique".

L'historien Missiato estime que pour qu'un conflit soit considéré comme une guerre, il doit comporter des dimensions territoriales et politiques : la conquête de l'espace et la domination de l'ennemi.

Cependant, les archéologues confirment l'existence de violences entre les établissements humains bien avant la première trace écrite de guerre. Cette preuve en est l'invention des fortifications : les plus anciennes villes fortifiées connues.

C'est le cas de Jéricho, dans la vallée du Jourdain, sur le territoire actuel des Palestiniens.

Vers 8000 avant notre ère, ses habitants érigèrent une tour – "intimidante", selon Morris – et la plus ancienne muraille urbaine découverte par les archéologues au monde.

Historiens et archéologues ne s'accordent pas sur la fonction militaire de cette structure.

Keegan, quant à lui, semble n'avoir aucun doute : "après les fouilles de Jéricho [la découverte archéologique date des années 1950], il est devenu évident que, à tout le moins, la guerre – à quoi bon des murs, des tours et des douves sans un ennemi lourdement armé, bien organisé et déterminé ? – avait commencé à préoccuper l'humanité bien avant l'avènement du premier grand empire", affirme l'historien.

Pour lui, il s'agit du cas le plus impressionnant, car c'est un mur continu de trois mètres d'épaisseur à la base, quatre mètres de haut et d'environ 650 mètres de circonférence.

Il souligne que le fait qu'il ait été construit en pierre et non en argile témoigne d'un "programme de travail intense et coordonné". Pour le chercheur, c'est "une véritable forteresse, résistante à tout sauf à un siège prolongé".