Meta та Google програли суд про шкоду платформ для підлітків. Чи змінить це епоху соцмереж назавжди

Вердикт, який винесли присяжні в Лос-Анджелесі, може стати переломним моментом для всієї цифрової промисловості. Суд фактично визнав: Instagram і YouTube - це не нейтральні сервіси, а системи, які свідомо спроєктовані, щоб викликати залежність.

Деякі експерти вже порівнюють рішення суду з тим, що сталося довкола тютюнової індустрії. Вона історично отримувала прибуток із залежності людини, але в якийсь момент зіткнулася зі зміною парадигми: регулювання стало жорсткішим, а користувачі почали шукати менш шкідливі альтернативи.

Відповідальність поклали на Meta та Google. Тепер компанії зобов'язані виплатити 6 млн. доларів 20-річній дівчині, відомої як Кейлі. Вона заявила, що платформи довели її до дисморфії (нав'язливих думок про свою фізичну потворність), депресії та суїцидальних думок.

Ключовий висновок: корпорації знали про ризики для підлітків, які містяться в контенті, що поширюється, але не вжили достатніх заходів для захисту користувачів.

Рішення вже називають найважливішим сигналом на ринку. Як кажуть експерти, епоха, коли соцмережі існували поза реальною відповідальність за наслідки своєї діяльності, добігає кінця.

Історичне рішення

Присяжні ухвалили, що компанія Meta несе 70% відповідальності за шкоду, заподіяну позивачці, а YouTube - 30%, що означає, що Meta виплатить Кейлі більшу частину присудженої їй компенсації.

Компанії вже готують апеляцію. Meta стверджує, що одна програма не може викликати кризу в психічному стані підлітка. Google наполягає, що YouTube – не соцмережа.

Адвокати компанії Meta стверджували, що, хоча Кейлі справді пережила багато труднощів у своєму житті, те, що вона використовувала інстаграм, не стало ані причиною цих проблем, ані помітним чинником, що посилив їх.

Адвокати Кейлі, у свою чергу, стверджували, що Meta та YouTube створили "механізм залежності" й не виконали свій обов'язок щодо запобігання доступу дітей до їхніх платформ.

Кейлі розповіла, що почала користуватися інстаграмом у дев'ять років, а YouTube - у шість, і жодного разу не стикалася зі спробами блокування через свій вік.

"Я перестала спілкуватися з рідними, тому що весь свій час проводила в соціальних мережах", - сказала Кейлі під час свідчень.

Кейлі каже, що їй було 10 років, коли в неї почалися напади тривожності та депресії - розлади, які через кілька років їй діагностував психотерапевт.

Крім того, вона стала надмірно дбати про свою зовнішність і почала використовувати фільтри інстаграму, які змінювали її вигляд - робили ніс менше, а очі більше - практично з того моменту, як вона ще дитиною почала користуватися цією платформою.

З того часу у Кейлі діагностували дисморфофобію - стан, за якого люди надмірно турбуються про свою зовнішність і не сприймають себе так, як їх бачать інші люди.

За словами її адвокатів, окремі механізми інстаграму, наприклад, нескінченна стрічка з контентом, були розроблені спеціально для того, щоб викликати залежність, а стратегія зростання Meta передбачала передусім збільшення кількості молодих користувачів на її платформах.

Спираючись на свідчення експертів та колишніх керівників Meta, вони стверджували, що компанія хотіла залучити молодих користувачів, оскільки вони частіше залишаються на її платформах тривалий час.

Коли адвокати Кейлі повідомили главі Instagram Адаму Моссері, що максимальна тривалість використання платформи за один день у неї досягала 16 годин, він заперечував, що це є ознакою залежності.

Натомість він назвав це проблемами підлітків, які проводять більшу частину дня в інстаграмі.

Переломний момент для соцмереж

Чи слід очікувати, що у соцмережах на екранах з'являться попередження про шкоду здоров'ю? Чи будуть обмежені реклама та умови спонсорства?

Зараз технологічні компанії в США захищені нормою, відомою як Section 230, яка звільняє їх від відповідальності за контент користувача. В інших медіа такого привілею немає. Вважають, що соцмережі без цього захисту не виживе.

Але сумніви посилюються: комітет Сенату з торгівлі вже провів слухання з цього питання у середу.

Великі технологічні компанії традиційно підтримують тісні стосунки з президентом Дональдом Трампом, який раніше виступав на їхній захист. Однак цього разу він поки що не поспішає їх захищати.

Інший варіант - змусити платформи відмовитися від усіх функцій, які утримують користувачів.

Але залучення - це сама суть бігтеху.

Заберіть все це: нескінченну прокрутку, алгоритмічні рекомендації, автоплей - і ви отримаєте зовсім іншу, і, можливо, куди більш обмежену реальність соцмережі.

Успіх великих платформ тримається на трафіку - на тому, щоб якнайбільше людей проводили в них якнайбільше часу і поверталися якнайчастіше. Таким чином їм можна показати якнайбільше реклами - саме так компанії заробляють.

У низці країн, включаючи Велику Британію, діти не беруть участі в цій рекламній економіці - але тільки відколи втрутилися регулятори.

Проблеми бігтеху тільки починаються

Перемога Кейлі в суді стала другою поразкою технологічної індустрії в серії аналогічних справ, запланованих до розгляду в США цього року. І це лише початок.

"Цей знаковий вердикт, поряд з низкою інших позовів проти соціальних платформ, вказує на зрушення в підході судів: тепер дизайн платформ розглядають як сукупність рішень, здатних нести реальні юридичні та соціальні наслідки", - заявив доктор Роб Ніколлс із Сіднейського університету.

"Це відкриває шлях для ширших претензій до соцмереж та інших технологічних систем, навмисно створених для максимального залучення користувачів навіть ціною їхнього благополуччя", - пояснює експерт.

І Австралія, де живе і працює Ніколлс, уже пішла цим шляхом.

У грудні там заборонили доступ до найбільших соціальних платформ для користувачів віком до 16 років.

Австрія днями оголосила про плани заборонити соціальні мережі для дітей віком до 14 років.

Велика Британія та інші країни розглядають аналогічні заходи, і вердикт суду в Лос-Анджелесі явно посилює аргументи на їхню користь.

Для деяких батьків, які вже зіткнулися із проблемою залежності їхніх дітей, заборона соцмереж для деяких неповнолітніх - очевидне рішення.

"Просто зробіть це зараз", - нещодавно сказала британка Еллен Рум, яка втратила дитину.

Вона добивається змін у сфері соцмереж після загибелі свого 14-річного сина Джулса Суїні, причиною якої, на її думку, став небезпечний онлайн-челендж у 2022 році.

Однак у парламенті Великої Британії досі немає єдності щодо подальших кроків.

Можливо, нове судове рішення зможе об'єднати політиків та перів - і не лише у Великій Британії. Не виключено, що одного разу ми озирнемося на цей період і дивуватимемося, чому взагалі дозволяли дітям вільно сидіти в соцмережах.