Leçons clés de l'histoire : l'Iran est-il le Suez de Trump ?

La guerre déclenchée par les États-Unis et Israël contre l'Iran il y a un mois semble désormais, dans son imprévisibilité, prévisible.

De même, il n'est pas surprenant que les publications du président américain Donald Trump sur les réseaux sociaux amplifient les troubles et ébranlent les marchés mondiaux, même brièvement.

Mais les propos de Trump ne sont pas les seuls à déterminer l'orientation de cette guerre : l'histoire semble également jouer un rôle.

Depuis le début du conflit, les experts se tournent de plus en plus vers le passé pour tenter de comprendre ces bouleversements et d'en prédire l'évolution. Trois épisodes historiques clés, parmi d'autres, se distinguent.

Le canal de Suez

Depuis que les Houthis, soutenus par l'Iran au Yémen, ont lancé vendredi une salve de missiles contre Israël – la première depuis le début de la guerre israélo-iranienne –, un nouveau front s'est ouvert dans le conflit.

L'entrée en scène de ce puissant allié iranien fait craindre de nouvelles perturbations de l'économie mondiale, car ce groupe armé est capable d'attaquer la navigation en mer Rouge, et notamment le canal de Suez.

Bien que le groupe ne puisse pas bloquer cette voie maritime vitale par laquelle transitent habituellement 30 % du trafic mondial de conteneurs et environ 15 % du commerce mondial total de marchandises, il peut sérieusement perturber l'accès au canal. Ajoutons à cela les troubles provoqués par l'Iran dans le détroit d'Ormuz, et, selon les experts, l'impact sur l'économie mondiale est potentiellement catastrophique.

Dans ce contexte, les analystes évoquent la crise de Suez d'il y a 70 ans pour mieux comprendre les conséquences de la guerre actuelle au Moyen-Orient. En 1956, lorsque le président égyptien Gamal Abdel Nasser nationalisa le canal de Suez, il prit le contrôle de l'une des principales voies de transport du pétrole au monde. En réaction, la France, la Grande-Bretagne et Israël tentèrent, sans succès, de le récupérer.

Pour Trump – et son ancien allié, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu – l'histoire offre des enseignements qui donnent à réfléchir.

"Plus que tout autre chose, cela a marqué la fin de l'ère de la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale", déclare Jeremy Bowen, rédacteur en chef des affaires internationales de la BBC. "Elle exerçait une domination impériale au Moyen-Orient depuis la Première Guerre mondiale, et ce fut le début de la fin de cette domination."

Les tactiques actuellement déployées par Téhéran et les Houthis – restreindre l'accès aux artères économiques vitales pour l'économie mondiale – rappellent la riposte de Nasser.

L'historien américain Alfred W. McCoy souligne qu'au moment où les forces franco-britanniques ont débarqué à l'extrémité nord du canal de Suez, Nasser avait coulé des dizaines de navires, bloquant le canal et coupant ainsi une voie d'approvisionnement essentielle pour l'Europe vers ses champs pétrolifères du golfe Persique. Le président américain de l'époque, Dwight D. Eisenhower, inquiet de l'ouverture d'un front de plus en plus dangereux dans la Guerre froide avec l'Union soviétique, intervint également et contraignit la Grande-Bretagne et la France à se retirer.

"À ce moment-là… la Grande-Bretagne était sous sanctions aux Nations Unies, sa monnaie était au bord de l'effondrement, son aura de puissance impériale s'était dissipée et son empire mondial était voué à disparaître", écrit McCoy.

Cependant, les parallèles avec le conflit actuel ne sont pas exacts, explique Bowen. "Je ne compare pas nécessairement la puissance actuelle des États-Unis à celle de la Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale, mais je souligne que toutes les nations puissantes connaissent des hauts et des bas. Face à la montée en puissance de la Chine, si l'on s'intéresse un jour au déclin américain, les historiens pourraient bien considérer ce conflit comme une simple étape de ce déclin ; une guerre engagée sans en mesurer pleinement les conséquences."

Pour comprendre ces conséquences potentielles, il est utile d'examiner les leçons que l'histoire nous a offertes au cours des 70 dernières années.

Chocs pétroliers de 1973

Au cours des décennies suivantes, le blocage des principales voies économiques, visant à causer un maximum de dégâts, s'est reproduit – et était donc parfaitement prévisible aujourd'hui, selon les observateurs.

L'un des exemples les plus flagrants remonte à moins de vingt ans après la désastreuse crise de Suez.

"En 1973, une guerre a éclaté entre Israël, l'Égypte et la Syrie. Il s'agissait d'une attaque surprise [contre Israël] menée par les Égyptiens et les Syriens – la guerre du Kippour. Les Américains ont alors bombardé Israël", explique Bowen. "En représailles, le monde arabe a instauré un embargo qui a fait exploser le prix du pétrole et causé d'importants dégâts en Europe occidentale."

Le ministre saoudien du Pétrole de l'époque, le cheikh Ahmed Zaki Yamani, avait clairement indiqué en 1973 comment des ressources comme le pétrole, avec leur impact sur les marchés mondiaux, pouvaient être utilisées comme instrument d'influence. Il avait qualifié le contrôle significatif de la production par le monde arabe d'"arme pétrolière", capable de faire s'effondrer rapidement les économies mondiales.

L'embargo a duré cinq mois, mais les experts estiment que ses répercussions se sont fait sentir pendant une décennie. Par exemple, l'inflation a explosé aux États-Unis, ainsi que dans les pays fortement dépendants du pétrole pour leur production industrielle, entraînant une hausse des taux d'intérêt, les banques centrales peinant à contenir l'augmentation du coût de la vie.

Même si le pétrole, en tant que matière première, n'est plus aussi dominant à l'échelle mondiale qu'il y a plus de 50 ans – sa part dans la demande mondiale étant plus faible qu'à l'époque et les investissements se concentrant désormais sur des sources d'énergie plus diversifiées, notamment en Occident –, il demeure une ressource essentielle. Les événements de 1973 et des années suivantes offrent des enseignements précieux à Trump.

Si les États-Unis produisent aujourd'hui plus d'énergie qu'ils n'en consomment – ​​contrairement à il y a un demi-siècle –, ils importent encore des quantités importantes de pétrole brut et sont vulnérables aux fluctuations du prix du pétrole sur le marché mondial. Cela finirait par impacter les consommateurs américains.

De plus, le pays pourrait être indirectement touché par les difficultés rencontrées par ses principaux partenaires commerciaux en Asie, dont l'approvisionnement énergétique est moins diversifié et qui sont les plus durement touchés par la pénurie de pétrole actuelle.

"Ce qui se passe [actuellement], ce n'est pas que les Saoudiens, les Émirats arabes unis, etc., annoncent qu'ils ne vont pas refuser de vendre leur pétrole à leurs clients européens", explique Bowen. "Mais l'Iran, et potentiellement aussi les Houthis, leur rendent l'accès au marché extrêmement difficile. Le pétrole est essentiel. Et si l'on coupe ces approvisionnements, on provoque de graves perturbations à l'échelle mondiale."

La guerre Iran-Irak

Les historiens affirment que la guerre Iran-Irak, qui a marqué une grande partie des années 1980, offre à Trump des exemples historiques plus récents et plus convaincants de la manière dont les adversaires de Washington peuvent bloquer des voies économiques vitales.

Vers la fin du conflit, la navigation dans le détroit d'Ormuz était prise pour cible par Téhéran et Bagdad, dans le but, selon les analystes, d'entraîner les puissances mondiales dans la guerre.

Vers le milieu des années 1980, les attaques atteignirent une telle intensité que le Koweït demanda une aide internationale pour faire naviguer ses navires dans le détroit. Washington accepta, ne souhaitant pas se laisser distancer par Moscou, son adversaire de la Guerre froide.

Baptisée Opération Earnest Will, l'escorte de pétroliers, lancée en juillet 1987, s'est rapidement transformée en un revers majeur pour les États-Unis lorsque le Bridgeton, navire qu'elle était censée protéger, a été touché par des mines iraniennes alors qu'il faisait route vers le Koweït.

Cet incident, selon les experts, a mis en lumière l'insuffisance des capacités de déminage de Washington dans le détroit, un problème qui a continué de peser sur l'opération.

Aujourd'hui, face au conflit actuel et à l'appel récent de Trump à un soutien opérationnel d'autres pays pour maintenir le détroit d'Ormuz ouvert par le biais d'escortes navales, les parallèles sont frappants.

Mais le défi est aujourd'hui encore plus grand pour Washington, affirment les analystes, étant donné que les armes de guerre se sont diversifiées et incluent désormais, par exemple, les drones, et que l'Iran n'est plus engagé dans une guerre prolongée contre l'Irak.

L'histoire offre de nombreux enseignements aux acteurs du conflit actuel au Moyen-Orient, et notamment à ses principaux protagonistes. La manière dont ils tiendront compte de ces leçons influencera probablement l'orientation et la durée de ce bouleversement mondial.